作为玩家的我们，会经常听见他人会赞美一个游戏「很有深度」，听起来好像有点抽象？究竟什么是「有深度的游戏」呢？
这次我就来带大家探讨一下游戏的构成要素，以及核心机制要如何创造「深度」。
01首先，「游戏的本质」是什么？
这个命题的开场好像有点大了，可能花几千字都难以给一个完整严谨的答案，不如我们用另一种方式来思考。
是什么让「游戏」与众不同？
游戏被称之为「第九艺术」不是没有原因的，和其他媒体形式比起来，游戏有它独自的魅力和特色，不仅仅是能够「传达」信息，它同时也能「接收」并「处理」信息。
举凡其他的艺术或是媒体形式，都是让阅听者获得信息。但只有游戏不同，它能让阅听者（或者应该说是玩家）进行「选择」。电影或雕塑没办法与观赏者「互动」。（P.S.互动式电影或是观众也参与的艺术形式不在这个严谨的定义范围内，某程度上这些也算是「游戏」的一种。）
这让游戏触及了阅听者以往不能达成的体验，例如「成就感」或是「罪恶感」。你会听到常用「游戏」或「演戏」来形容人生，但不会用绘画雕塑来形容。就是因为对人生而言，游戏有太多地方相似了，你会有选择，有了选择就会后悔，有了后悔就会遗憾。
电影能让观众觉得难过，或是反思自己的作为，但电影可没办法让观众感到「罪恶感」，因为观众并不是电影内的角色，仅能同理，但不够直接。「能够做出选择」这项特质是其他媒介所没有的魅力。
02是什么构成了「游戏」？
我们先不要一步踏到对游戏的定义，先来看看，是什么构成了游戏。是绚烂的特效吗？是复杂的角色扮演系统吗？不，这些都是外围的东西，这边讨论的是更为本质的，构成游戏的必要条件。
游戏是否一定要有参与者（玩家）？游戏是否一定要有规则？游戏是否一定要有输赢？游戏一定要「好玩」吗？
如果没有参与者，游戏可能就无法开始。
游戏是否不需要「赢」？或者说，跟赢比起来，「目标」是不是更贴近本质？也许游戏本身是合作性质，不是竞技性质？
至于好不好玩，这好像有点主观？有些游戏是为了传达某个理念，他可能不是很好玩，但能带给玩家不一样的感受？
这边有许多可以讨论的空间。不过为了避免文章写不完，我这边直接引用赛局理论（GameTheory）的定义，一场博奕（Game）的必要条件有三个。
参与者（Players）
（基于规则的）策略（Strategy）
报酬（Payoff）
参与者、策略和报酬，是一场游戏的必要条件，参与者指的就是玩家。策略指的是根据规则，参与者可能会提出不同的选择。（当然这边也可以说规则是一个要素，但实际上规则和策略是一体的两面）
最后一个，则是报酬，参与者会趋向将自己最终获得的报酬最大化，以此为目标来参与游戏。要注意的是，这个报酬不见得是实质的，有可能是「感受」或是「情绪」，例如获得成就感或是追求刺激等等。无论游戏的类型是哪一种，玩家本身定义了游戏的参与者，而报酬是玩家游玩游戏的动力，剩下来能影响体验的，就只剩「策略」了。
03一切都是基于「策略」
不能让玩家「选择策略」的游戏很难称得上是游戏。
无论是棋牌或策略游戏「选择」不同的行动，射击游戏「选择」走那条路攻击哪个敌人，沙盒游戏「选择」如何创造或改变地形等等，这些游戏体验都脱离不了「策略」，玩家需要做出决定，游戏则会依照决定来反馈。或者更精确的说，玩家其实是做出「取舍」。（毕竟基于规则，玩家往往只能选择其中数种，无论是玩家的时间或是游戏给予的资源限制。）
所以炉石有魔力耗费和手牌等资源限制，《帝国》有开采的资源和开采效率，而RPG的升级配点或学习技能都是「有限」的，因为乐趣正是由此产生。
选择如何分配资源，是游戏主要（在某些类型游戏中甚至可以说是唯一）的乐趣来源。但这次先暂且不细谈游戏趣味的问题，在定义「游戏深度」之前，我们先来看看游戏系统的两种特质。
04机制单纯与机制复杂
在形容游戏系统的复杂度时，我会比较倾向于用英文来解释，因为中文的「简单」其实是「简易」和「单纯」的综合。而在英文之中，简易和单纯是完全不同的概念。Simple用来表示一个事物单纯，和复杂Complex是对应的。对游戏系统而言，代表它的规则容易了解，门槛低，新手容易上手。
而Easy指的是一件事情很轻易就可以达成，和困难Hard是对应的。（这在游戏中，还牵涉到玩家本身的能力技巧，以及学习曲线）当我们形容一个游戏的系统时，可以用「机制复杂度」和「策略数量」这两个轴向来分析系统构成，例如下面这张图：
由两个轴向来定义的游戏系统。这里的复杂度指的是Simple和Complex，可以看到这张图已经填写了一些游戏在里面。我在这边简单的解释一下：
机制简单+策略选择少
机制单纯容易上手，选择也不多，是简易的小游戏类型。例如按照字母填上颜色的填色小游戏，或是跳格子、扑克牌对对碰等等。
机制简单+策略选择多
机制简单，学习容易，但游戏策略的可能性很多，属于易学难精的类型，例如传统的棋类游戏。
机制复杂+策略选择多
机制复杂，策略选择也多，门槛较高但可以玩的内容丰富。例如大型3A游戏，或是竞技类型的即时战略和MOBA。也有些玩家会把这个方向的游戏称为「硬核游戏」（Hardcore）。
机制复杂+策略选择少
为什么我在这个范围内没有列任何游戏呢？很简单，因为这种游戏「不有趣」。似乎有点抽象？没关系，举个例子你就明白了。
假设有个游戏，玩家可以选择「材质」+「工具类型」。材质包括「木」、「铁」和「金」，工具包括「汤匙」、「叉子」和「刀」。材质和工具有互相的克制关系，木头克铁，铁克金，金又克木头。汤匙，叉子和刀子也一样。两个玩家分别选择要使用的材质+工具，例如可以选择「金汤匙」或是「木刀子」，根据材质与工具的克制与否，决定该局的获胜者为哪一方。
聪明的你，一定发现哪里有问题了对吧？没错，这和「猜拳」一模一样。胜率依旧是三分之一，而且对单一玩家而言，玩家所作的策略依旧是「随便选择一个组合上场」，和剪刀石头布所给予的策略形式完全相同。机制变复杂了，选项变多了，但有效策略却没有增加。这样的设计，是个好设计吗？答案显而易见。
05策略深度
在上面的例子中，我们可以发现到，机制复杂，玩家能做的选择变多，但「有效策略」却没有增加的情况。也就是说，玩家可以执行的选择其实和有效策略是没有绝对关系的。
那么，有没有反例呢？有，而且还不少。举个例子，在Reigns（王权）这款游戏中，玩家只能对每个情况执行「往左」或「往右」两种操作，但其实这款游戏有相当丰富的策略深度。玩家在Reigns里面的策略包括：尽可能让四个资源维持平衡；玩出不一样的结局；避开已知的风险或不好的事件。
每一种都根据状况会延伸出更多有效策略。当玩家选择了「要或不要」，影响的层面是很广的。玩家在游戏中做决定的流程是这样的：
分析情况
查看能做的选择
从选择中找出较好的几种（这个过程就是分析有效策略）
这边的「能做的选择」是游戏机制给予的，但「策略深度」是由设计来决定的。《王权》（Reigns》是个很好的反例，它的「选择」很少，但「有效策略」很多而且优势策略不明显，玩家需要仔细衡量才能下决定。
06机制复杂不一定有趣
我看过很多新手在设计游戏的时候，都会陷入「把系统复杂化」的误区，认为游戏的系统一定要丰富，甚至会有「游戏不好玩，是因为系统太少」这样的认知。就像上面我提的例子一样，「机制复杂不一定会让游戏好玩」。同时，机制复杂也不代表游戏的「深度」会变得更深。系统的设计一定要紧扣「玩家体验」，这样设计出来的东西才能洗练而简明。
那么，为什么「机制复杂但策略少」的游戏不有趣？
回到上面的二维图，为何「复杂但选择少」的区域没什么游戏？就是因为「深度」的不足。深度，其实就是「有效策略的多寡」，也就是上面二维图的横向维度。如果一个游戏有着复杂的机制，却没有相应的策略，代表这些机制并不是「基于某种意图」设计出来的，缺乏存在的必要性。
举个例子，为何玩家讨厌PayToWin（氪金为王）的游戏？因为「花钱」缩减了策略的可能性，所有复杂的机制都被「付费」这个策略解决了。只要有钱，这个游戏就没有其他策略，因此失去了他的乐趣。因此很多游戏会将「付费」作为「策略」的一种，玩家「选择付费」来提升体验与推动游戏循环，但付费本身不是超脱机制的存在，不会主动剥夺玩家的乐趣。
07游戏的「深度」
游戏中玩家「有效策略的多寡」代表的是游戏的深度，和游戏机制是否复杂其实没有绝对的关系。像是集换式卡牌游戏就是有深度的游戏类型代表之一，属于机制复杂而策略选择多的类型。那么怎样的游戏算是机制简单又有深度呢？举个例子：「围棋」。
围棋的规则很简单，当相连的白子被黑方行动完后，没有任何「气」的剩余时，这一批白子会被「吃掉」，反之亦然。围棋的「气」指的是相连同色的棋子中，周围相连的「空」点。规则简单明了，但「有效策略」却非常多。因为棋盘上有非常多的空位可以下子，而这些空位各自有着策略价值。
因此围棋常被称为「易学难精」的典型代表，就是基于规则简单，但策略选择众多的缘故。
08为何游戏需要有「深度」？
确实并不是所有游戏都需要有深度，例如「井字棋」中，有效策略的选择就不是那么多。但如果游戏更趋于（机制上的）「复杂」的时候，有效策略的选择需要一起提升，否则就会陷入「复杂但选择很少」的无趣死角当中。加强游戏的深度有几个好处：
增加游戏的耐玩度与寿命
当游戏有了好几种不同的策略时，玩家很可能会为了得到不同的游戏体验而重复这个过程。例如TCG（如炉石、昆特牌）游戏中，会为了不同的Deck组合而做各种尝试，这就是游戏深度带来的好处之一。
让玩家有更多「学习」的空间
当游戏的深度变深以后，玩家能借由游戏参与「学到」的东西就更多。策略的多样性让玩家会去研究各种不同的解法，让游戏生态更活络，玩家对游戏的认同感也会增加。例如你不会看到有玩家喜欢自称为「打地鼠专家」或是「井字棋专家」（很认真的那种），但是「卡牌游戏专家」或是「即时战略专家」却是受人尊敬的存在。
09风险与回报V.S.游戏的「趣味」
游戏的「趣味性」实际上有一部份来自于「风险与报酬并存」的状况，也就是前面提到过的「取舍」。这里先暂时不讨论怎样的游戏「好玩」，因为这是个大命题，但在游戏设计中，借由「适当的风险与回报」，也就是让玩家能「有限度的分配资源」能让游戏的趣味性大大增加。对玩家而言，这样的思考和策略选择是有吸引力的。
10策略退化
如同上面提到的PayToWin的例子，什么情况下会导致玩家觉得游戏「不有趣」呢？就是当「有效策略选择」被减少的时候。
“这个角色真的很破坏平衡；这个Roguelike游戏很无聊，反正只要打到那把武器就一定可以通关，没打到你连Boss都看不到；这个赛季的生态就是这样，不用META队伍就是不能生存，没什么好说的。“
这些场景是否似曾相似？没错，这就是当玩家觉得游戏「变无趣了」时候的抱怨。所谓的「策略退化」，就是当玩家发现在游戏中，可以选择的策略变少了，这会导致玩家觉得已经「看透」了这个游戏。就如同变魔术一样，不知道原理永远是最令人好奇的。但你知道其中的运作原理后，就会瞬间失去兴趣。
11游戏的「必胜法」？
举个比较简单的例子，不知道大家有没有听过一个理论，就是「井字棋先下的人如果下在中间，则他至少不会输」。（先手正中这个策略，在博奕理论中就被称为“弱优势”，代表至少没有损失或是有机会获得更大的利益。）井字棋的可能性，不像围棋或是TCG抽牌那么多样，是可以拆解出所有步骤的。但当这些结果被分析完了以后，这个游戏瞬间就变得「不好玩」了。
就如同卡牌游戏或竞技游戏每个赛季总有几种强力的套路，只要用这套卡组和组合，就能在天梯上维持较高的胜率一样。
12「游戏平衡」很重要
这里的游戏平衡，不仅仅是针对「竞技类游戏」，其实所有包含策略内容的游戏都一样，平衡是给玩家带来好的体验的重要指标。当平衡崩解，策略退化时，游戏的趣味性会大打折扣。因此无论是单机或多人，PVE或PVP，都要留意游戏的平衡性，避免玩家只有少数几种选择。
13如何避免「策略退化」
在设计游戏的时候，可以用几个技巧来避免玩家太快发现优势策略。（当然，最终还是有玩家会分析胜率的，但这边指的是一般玩家）
让游戏机制单纯到没有太多的策略
例如猜拳，没什么策略性，也就没什么好退化的。
让游戏「选择」的比重降低
例如射击游戏或格斗游戏，虽然「选择」会影响游戏内容，但更多时候偏重的是「技巧」或「运气」等等。
策略和机制复杂化，以致很难看出「立即性」的优势解例
如卡牌游戏或是即时战略，机制复杂，可能性很多，很难在第一时间发现优势策略。（顺道一题，让玩家「长期游玩」之后发现部份优势策略，其实也是让玩家体验到「成长」很重要的一环）
降低优势策略产生的「优势程度」
简单来说就是利用数值或其他方式来平衡优势策略，让他的优势程度不那么明显。但绝对平衡是不可能做到的，除非机制简单到不行。
所有玩家到达「优势策略」的机率是均等的
例如自走棋系统就是类似的作法，每个玩家在游戏中能够「凑到特定组合」的机率其实是一样的，掺杂了运气成份，但总归是公平的。PayToWin为何让玩家如此厌恶也是基于这个原因，因为「只有有钱的玩家」能够达到「优势策略」。
14「策略退化」一定不好吗？
不，其实不一定。退化程度的多寡有时会造成不同的结果。尤其是在运营类型的游戏中，「明显但不夸张的优势策略」是相当重要的。因为公司推出的新产品要有人买才行。
如果今天新开的卡池池是一只废物角色，那么还会有人想要掏钱买吗？姑且不论角色本身对玩家带来的「文化价值」，例如单纯养老婆。不过这也牵涉到另一个问题「数值膨胀」，就是如果单纯只用数值强度来当作角色的「优势」，很容易会把角色越做越强，旧角色的劣势会越来越明显。
那么为什么电竞类型的游戏总是每个赛季要「调整数值强度」？很多时候除了为了游戏平衡，更多的是为了「游戏的不平衡」。就像军火商一样，有人打仗才能赚钱。对游戏公司来说，玩家「边骂不公平但还是乖乖掏钱加入META潮流」才是他们追求的终极目标。