农村在地化发展之后，才能吸引三要素回流，引入现代化治理体系
如果农业创造价值的能力高于或者约等于工业，那封建贵族就不会被资本家扫进历史的垃圾堆了。
其实适合工业发展的土地远远小于适合农业发展的土地，而这些适合发展工业的土地，能发展成城市的土地就更少了。
现在你搞什么农村有百业，本质上就是拿耕地红线卡着农村的工业萌芽集群。
大家都小打小闹发展不起来，等到规模经济的大城市群发展起来后被人家一波收割走，啥也不剩。
温铁*是农村专家
他的读者中有很多人来自于农村，他们不希望自己的家乡凋敝，也不愿意接受农村人口消失，小城市衰亡的现实。
但是经济发展自有规律，全世界主要发达国家人口都生活在城市而不是农村，农业从事人口比例全世界都在逐年下降也是趋势，我们不能违背客观规律。
另外，县城和农村的分化肯定会进一步加速，特别是随着交通进一步便捷，部分城镇本身就没有什么自身优势，没必要强行保留，“高铁一通，人去楼空”估计是部分城镇真实写照了。
三农问题日渐尖锐，温和其他学者一起大胆谏言，让三农问题走向公众视野。也是后来取消农业税、补贴农业等一系列措施的推手。
温教授也被称为“温三农”。
温教授不只在一个地方坚决反对土地私有化。在农经领域做研究，在农业现代化道路选择上，很难完全摆脱温铁*观点的影响。
他的论文数量和影响力摆在那。温大致的逻辑是，中国的结构特性导致人才和资本只愿意去城市。
所以现代治理体系根本无法下乡，只有农村在地化发展之后，才能吸引三要素回流，继而引入现代化治理体系。
很多人的逻辑是，先强制引入现代化治理体系，治理好了自然就发展起来了，实际上反了，比如大学生村官计划在乡土社会已经证明行不通，不改变资本走向，空谈情怀走不动的。
温教授的理论在于，农村百业兴旺。
可这是不存在的。
第一，世界上没有这种例子。
第二，中国曾经有过大量乡镇企业，可是几乎全部消失了。温解释成得不到贷款。
可是城里的私营企业也得不到贷款，却欣欣向荣。
第三，世界的实践证明，当代产业需要人口集中，小城市就没有大城市产业强，产业最强的地方人口最多。
后发国家的工业化历程，总要有人付出代价，只不过是国外殖民地，本国农民中的一方罢了。
付出代价并不是没有回报的，工农剪刀差，工业反哺农业，体现在大规模水利工程建设，农药化肥的研发使用，农业机械设备的普及。
这种经济基础支撑起社会的上层建筑，为农村亦提供了强大的国防保障和稳定的经济环境。在生产力匮乏的时代，工农也的互补，农民生活水平的提高，需要一个过程，不能急。
但出于某种不可抗力，导致农村的上层建筑被破坏，成为城市化的依附。
农村问题的根源在于合作化还是单干？
而后者的成效，从我们几千年的小农经济和历史课本中对它的描述就能知道。
温对问题的分析都对，且一阵见血，但一到了实践方面就出问题。你或许会说根源问题无法解决，但不仿我们一点一点解决。
从中国工业建设发展的角度看历史中*策的实施和对经济的影响确实更加客观，尽管我对乡贤是极为反对的，但我很尊重温教授的研究成果。
乡贤这个话题很大，但以历史发展过程来看其弊端远大于利是可以肯定的。
扔蛋糕就是说的把人赶回农村。
把城市原本带来的财富放弃，回到效率低下的农村。一个地方之所以是农村本来就说明他的环境不适合发展，撒哈拉沙漠里你投入再多也发展不起来。
而一旦他适合发展他会很快变成城市，比如石家庄本来一百多年前就是个几百人的小村庄。
并不是“因为是城市所以我们发展建设它”，而是“因为这个地方有创造财富的潜力和环境，才会成为城市”。
把人赶回农村，就好比要放弃人类居住的肥沃土地，组织移民沙漠，理由是“沙漠和沃野”发展不平衡，要让“沙漠地区脱贫”。